来源：内阁文库

此本，书封作《围棋机轴》书中标题作《围棋》，实即明初朱权所辑《烂柯经》四卷。与本站已发布的同是内阁文库所藏《烂柯经》相较，互有优劣。

因为明朱权编辑的这部书比较孤稀，且为真正的古谱之一^①，尤其是保留了宋代刘仲甫对《棋经十三篇》的十三篇注释^②。虽然已经受到元代棋谱的“污染”^③，还是尤为珍贵的。此异本亦重要起来，可惜不是善本。

《烂柯经》国内似有拍卖纪录，当以《烂柯经》为正名，此异本作“围棋”，有一种明末坊刻篡改特征，怀疑刊刻时所据底本已经残缺首页，因而作“围棋”。

解释一：

个人看法，围棋界真正的古谱：

①唐五代抄北周佚名《敦煌棋经》②宋仁宗时期张靖《棋经十三篇》③宋徽宗时期李逸民《忘忧清乐集》④元佚名著严德甫传《玄玄集》⑤明朱权辑《烂柯经》⑥明《商山弈谱》⑦明《秋仙遗谱》。

这些都是保留，汉唐至宋元的围棋文化的书籍，其余围棋古谱都是“洪武禁棋”以后、明中期围棋改革以后、新编的棋谱，文化特质已经是明清围棋色彩（术语称谓、编排范式、谱式......）。

解释二：

古代棋谱的编排范式，都会收录棋经十三篇作为主要文献，并且对之注释。但是一般只有第十三篇是宋刘仲甫的注释，其他十二篇为自己新注。国内学者研究认为《烂柯经》其余十二篇的注释与明代其他棋谱“与众不同”“独树一帜”，有宋元古棋古注色彩，且较有可能是刘仲甫注释的完整版本。个人认同这个看法。

解释三：

凡鉴定围棋古谱，以忘忧清乐集为参照，

《忘忧·棋经十三篇》《玄玄·棋经十三篇》为《棋局篇第一》，证明宋元古谱皆为《棋局篇第一》，而明初《烂柯经·棋经十三篇》是《论局篇第一》已经发生错误，此后所有围棋谱的棋经十三篇都是论局第一了。证明《烂柯经》虽古但不完全古，大概在元明之交，所收文献有优有劣。

这很正常，围棋书通常是坊刻小众书籍，现存的《忘忧清乐集》也不是真正的善本。

另一个主要鉴定点是：

围棋术语“坼（che）二”与“拆（chai）二”，北周唐敦煌棋经已经见到是“坼”字，地裂的意思，唐太宗有一首围棋诗也是“坼”这个字，宋忘忧清乐集也是“坼”这个字，明初《烂柯经》也是“坼”字，这是显著区别于明中后期棋谱的特征。明清以来都读作拆chai了，这种错误大概发生在“洪武禁棋”古棋谱善本毁灭，刻工将坼che字误刻成拆chai

本站原发布版本，有正德时期欧阳旦刊序。但是后面的注释是单行大字。

此异本，无序，为“姑苏刘□校正”。但是后面的注释是双行小字，比较规整

链接：https://pan.baidu.com/s/1uH2MoHC2CHEWRbgqPa8Zpw?pwd=4bnp