@Andy #62069

感謝先生又補充了這麼多珍貴的佚文出處。《五行大義》引文應該是存世引文中最古老的，雖數量太少但值得重點關注。《銀河棹》《玉連環》《六壬論命秘要》、諸種遁甲書我還未翻開看過，原來也都有可輯之處，感謝賜教~

《金口訣》所附《神樞經》應該時代較晚，可能衹是與陳/隋人樂產的《神樞》撞名了。金口訣一系的《神樞經》，聽說還有大連圖書館藏有單行本，港中大藏有《神樞經秘要》（後者資源已在網上流通，衹是我還未得到），值得搜集一下~可惜不是樂產的《神樞經》。

《五行精紀》引“黄帝”有兩處，第一處“一陰一陽之謂道，偏陰偏陽之謂疾”，是已佚古醫書《東垣經》之文，應是一種託於黄帝名下的典籍，見引於多種醫書中。第二處講長夏時節的五行衰旺，確實很可能是在引《金匱經》。

天一閣所藏《大六壬》就是俗稱的《六壬大全》，《六壬兵占》也是《六壬大全》的一部分。整部《六壬大全》中可輯的確實很豐富。不過《六壬大全》和《五行大義》是小坂眞二當時即可見的材料，這兩種書中的佚文已經被他全輯到了。

明清人挺常關注《吳越春秋》的占例，主要是用來證明六壬式源流之古。不過吳越春秋占例並無三傳，可能屬於更古老的式占，六壬的前身，還不是成型的六壬式。六壬式的界定，大概就以三傳的有無爲標準吧~

@243518015 #62094

感謝先生糾正，是我一時疏忽不察了。另補充Collector先生上傳的《大六壬會通摘要》引用《黃帝占》、《金匱經》，《六壬兵占輯要附金櫃玉門經》引用《金匱經》、《玉門經》、《神樞經》、《靈轄經》、《玉帳經》等經(扣除《六壬大全》已存在的部分)。之前先生也考證邵彥和即為邵南，《大六壬會通摘要》亦有引用《邵南雜占》，不管此書跟邵彥和是否有關係，可以佐證在清代時大家就認為邵彥和即為邵南。裡面亦有引用《金關玉鎖》，可能跟酒井氏舊藏《六壬金匱金關玉鎖全書》有關。

先生提到兵占，我也對六壬軍事占卜系統很好奇，一般都認為六壬不像遁甲為兵而設，可以參考《四庫全書總目提要》的《六壬兵占》的紀載:

「不著編輯者名氏。凡六壬百煉金、六壬軍帳賦、金鳳歌、行軍占異為一卷，其兵占自時事休咎至凱旋聞詔共五十篇為一卷。六壬非為用兵而作，而五行生克制化與夫王相死生之用理可相通，故兵家亦多取為占驗。《唐志》有李靖《玉帳經》一卷，李筌《六壬大玉帳歌》十卷，彭門《玉帳歌》三卷，其餘若胡萬頃《軍鑒式》之類，不可勝數。然流傳既久，大抵出自術士偽托，非其本真。《新唐書·李靖傳》贊，謂世言靖精風角、鳥占、雲祲、孤虛之術，故善用兵，是不然，特以臨機果，料敵明，根於忠智而已。可謂知言。為將者苟能如靖之決策制勝，即一切游都、天目玉帳軍占之說俱可存而不論，矧其出自後來之傅會者乎？是書為明人所刊，所採諸家，亦多未備。」

由來可見官方認為《軍帳賦》等書為明人所著(雖然裡面引用了金匱經等古文)，而非唐朝《玉帳》一系的六壬兵占書，之前先生有指出現仍有玉帳相關的藏書，可惜未能得見，不然也許可以比較一番。

讓我感到好奇的是遁甲自唐朝以後都沒什麼軍事上的案例記載，直到清末《奇門旨歸》等書才出現相關占例。若說因為被禁，所以用得人少，但閱覽諸書後會發現這觀點也站不住腳，如《萬曆野獲編》所載:

「本朝讖緯之書，皆有厲禁，惟奇門六壬之屬，人間多習之。」

遁甲不止民間多人學習，《統宗》和《寶鑒》等書關於遁甲源流亦有記載林氏奇門就是以兵占起家:

「仇鸞門下士有林士徵者，以奇門占兵，屢有奇驗。」

各史書地方志亦有記載很多武將多習三式，可見如下。

《明實錄》／孝宗／卷一百十七　弘治九年九月／7日

「鎮守雲南總兵，官征南將軍，黔國公沐琮卒，琮字廷芳，昭靖王英之曾孫，榮康公斌之子，琮幼失父，從兄璘襲公爵，璘卒璘弟瓚継之，成化元年琮始入朝襲爵，三年命還鎮雲南…琮於武經陰符奇門諸書陰陽卜筮星命之術多所涉獵善草書詩歌樂府皆可觀在鎮三十餘年為政務持大體御下寬而有制夷人安之」

《甘肅通志》

「陳震，字文靜慶陽衞人，成化二十三年進士，𢎞治初授監察御史，風裁凜然，凡所按行平寃釋逮時稱平允。歴兵部侍郎，嘗總制大同諸邊，勵志廉勤，為政明肅，人不敢干以私。精兵法六壬三式之學，善騎射敵人不敢入寇。」

「明龍，正階州人，㓜英敏過人，精於易學，遇金牌道人傳授六壬，占騐多應，正德壬申蜀冦猖獗，都御史召之，贊畫每戰多㨗，畨夷入冦，總督聘居帷幄出竒數勝，欲授以官不受，奏賜金帛冠帶，後總督楊張鄧徵聘皆不就。所著有八陣圖太乙成局竒門集要六壬書」

《保定府志》

「呂雯字天章，安州人。景泰時舉人，成化時以才望能文授監察御史，直諫有聲。精天交地理奇門六壬之術，詔監軍征東有功陞通政司叅議歷官兵部左侍郎卒賜祭葬。」

當然學了很多術數不一定真會在戰場上用到，像是上述的明龍是以六壬起家。不過我們可以看一下朝廷的態度是怎麼樣，記載如下。

《明實錄》／英宗／卷一百九十　廢帝郕戾王附錄第八 景泰元年三月／29日

「致仕國子監祭酒李時勉奏，憂國忘家者臣子之誠心聽言，致治者聖君之大德，臣身居草野，心在朝廷，方臥病床帷忽聞，大駕有沙漠之征，恨不臂羽面陳利害，未幾又聞被留之，報臣拊心痛哭而不能止。既而皇上即位詔下人始懽忻踴躍有太平之風。臣惟國家之事已往者付之無可奈何未來之，伏望陞下敬慎以制之。臣聞制治於未亂保邦於未危者，此治國之要道，昔在李唐當開元天寶之間，正車書混同之日，使有憂危之心，則後來安有夷狄之禍，惟陛下鑒前古之失，究方今之弊，留心政務加意武備，以安中國以禦四夷，則不勝幸甚，所有可言之事略舉一二，以聞一備邊之道，在選將練兵二者而已，選將在通兵法不知兵法，雖終日練精兵，亦無所用，臣見今武臣子弟襲職，惟走馬跳溝射箭而已，京師無賴之徒多買快馬教習以規厚利就，使試中間以兵法皆不能對。故武臣子弟宜先令熟讀武經七書，使知兵法者教之，及至通曉令教塲演武，軍官既誡以走馬射箭，走陣之法又出題，問以團營列陣破敵攻守之事，中有能鋪陳應對者，即知兵法者也可以擇而用之。昔人有學劍者以劍為一人敵，不足學去學萬人敵，今走馬射箭正所謂一人敵也，兵法則萬人敵也，夫為將固當知古兵法，而用兵又在審日時之利日時之利，在用奇門，盖奇門乃黃帝戰蚩尤時所立法也，專於行兵用之，古之為將未有不用此者，乞擇武臣子弟年少聰明者俾學習之既知兵法又諳此術，則用兵之際必多取勝也。一臣聞蹈危難而隕身者人臣之至行以美名而得謚者，朝廷之大恩然如宋信國公文天祥之孤忠大節。…帝曰李時勉老臣其言忠實甚有可行者有司其採而用之。」

可見官方是有挑選武家子弟學習奇門遁甲的，但為什麼所留下實際在軍事上使用的記錄大多是六壬呢? 這也是我不解的部分。例如《晉書載洋傳》占賊兵攻武昌、《新五代史•賀瑰傳》載梁太祖朱溫用六壬占得斬關課、《宋史•忠義傳》載史抗用六壬課占雁門關役、《新修鄞縣志》載明成祖欲起兵召金忠卜得鑄印乘軒之卦、《深州總志》載明末時《六壬大全》作者懷慶府推官郭載騋守汴城占賊來去時間、《六壬指南》陳公獻兵占案例、南明張煌言兵屯東溪嶺時占得四課空陷終被殺、《光緒山西通志》載天理教之亂時嘉慶召康文鐸占課、《與猶堂全書 地理集》載朝鮮兩西大亂時禹君則欲渡薩水占得不吉、《駐粤八旗志》載第二次鴉片戰爭洋人攻城時紀世槐從叔父占吉凶、《趙烈文日記》載王有齡命周騰虎起六壬課占與太平軍戰況、張官德的課例、民初張其鍠的六壬兵占等。

其中陳公獻、郭載騋都具有武將背景，他們仍以六壬進行軍事上的占卜，如戚繼光《練兵實紀》所載:

「竊欲將此輩群之武庠，擇立師長，授以武經總要、孫、吳兵法、《六壬》、《百將》等書，俾各習讀講解其義。」

可見實用主義著稱的戚繼光也是注重六壬(說不定也影響到明末軍事使用六壬的熱度)。

最後再額外提一下古人對於兵占的態度為何，可見下面幾本書如所述:

《草廬經略》

「今日軍中，動輒艷慕太乙、六壬、奇門、遁甲、六丁、六甲、神將、太乙，辨方向之利否，為趨避之指南。即使其方不利，獨不可伐人之國，而值外侮之來，可以不禦乎？即使其方向利，而敵勢強不可擊，我兵不足擊，亦可趨利而不顧其後患乎？此太乙可知而不可恃也明矣！六壬、京房諸家神數，亦宜收錄，第托名於此而無一驗者，舉目皆然。軍機何等大事，而可嘗試為耶？須以目前小事試其驗否，果驗而後用之。如其小者不驗，則其大者憑虛遠之可也。奇門、丁甲、神將，大概聽其言則有，施之用則無，只可誑惑凡庸，豈能鼓簧明智？即奇門雖有，而武侯，誠意不可多得，令直藉其虛名而已！觀雲望氣星歷之儔，亦須驗試，方與諸家神數並用。」

《易林補遺》

出師征伐章第五

「軍中雖用奇門遁甲並大六壬等數者，曾如易卦與衰動靜生克了然，不但推軍務之一端，而更指萬民之趣避。易卦者，上應天時下通人事，彰往察來，慎損益盈虧之理，開物成務驗休咎存亡之機。衡者必要精詳，庶無差誤也。」

由此可見古人對於兵占也是很嚴謹的，《紀效新書》也說”精占筮者驗留”，占卜數術必須要精過嚴格的驗證才能在戰場上使用。

@Andy #65558

感謝先生補正！我確實漏列了《大六壬會通摘要》這箇大寶藏，裏面徵引古經十分豐富，是輯佚時應當重點關注的。其中引用《金關玉鎖》的文字主要集中在兩片區域，看詩句的風格確實挺像《金匱玉鎖》。我粗略翻了一遍北京國圖本《金匱玉鎖》（抄者妄題作《大六壬金櫃經》），此本已是其書的完本，並無闕失，但卻未能找到《會通摘要》中所引的文字。也許另有一種以《金關玉鎖》爲名的歌訣體古佚書，也許是我翻得太草率而漏掉了😂

關於邵南、邵彥和爲同一人的考證全是“凌霄天學”大神做出的

关于六壬大师邵彦和与邵南是否同一人之略考（转） (360doc.com)

深度解密南宋壬学巅峰人物邵彦和（上） (qq.com)

我衹是讀後倍感欽佩，拾了大佬的牙慧而已。他已研究得出，邵公的生卒年爲1065-1133。而劉日新的生卒年雖未詳，我們卻知道他至少活躍於元祐年間（1086-1094），所以劉、邵二人完全是同時代的同行，必然會有交流，也難怪劉的《六壬會通》內會收入邵的學說和案例，藉由今存的節録本《六壬會通摘要》而讓我們得以窺見。

我衹是後來看到《兵禽捷要》裏的《口鑑撮要歌》有“邵南彥和先生”之明文，證實了我原先的猜想，給大佬已經考出的精彩結論增加一記實錘而已。姓邵名南字彥和，名與字之間必然要存在某種呼應關係，原先我很久都沒想通“南”與“彥和”二字有什麼含義上的聯繫。後來忽然想到，很多古人的字都常以“彥”字開頭，“彥”如同“子”一樣，衹是作爲一箇裝飾性的襯字，往往它後面那箇字纔是真正的核心而與名呼應。如任昉字彥昇、劉勰字彥和、富弼字彥國等。“和”字纔是考慮的重點，但它應該不止與“南”呼應，而是與姓名整體“邵南”呼應，因爲這箇姓名組合太特殊，與《詩經》的第二國風《召南》正好同音（不僅音同，召\邵本就是古今字，後者直接是從前者分化出的形體）。其父母取名時肯定是有意製造這種效果。姓名直用詩經國風，字又以和爲主，應該是取《毛詩大序》“治世之音安以樂，其政和”之意，又或是取鄭玄《詩譜序》開篇即引《書》“詩言志，歌永言，聲依詠，律和聲”之語。總之“邵南”與“和”還是很搭調的。

另外，晚於《玉帳經》的《六壬軍帳賦》也很有意思，這篇賦其實是唐代人的作品，見著録於《崇文總目》《通志藝文略》。

首先既然《崇文總目》裏有，其成書就必然不晚於北宋的仁宗朝。此二目都明確記載《軍帳賦》的作者名叫劉啟明，其中《通志藝文略》更具言“唐劉啟明撰”，直接指明了時代。而劉啟明另外還有多種著作見於這二種目録中，涵蓋六壬、太一、風雨雲氣占候等不同學科，其人肯定是唐代的一位兵占大家。其中《定風占詩》一卷，《通志藝文略》云“忠武軍節度廵官劉啟明撰”。忠武軍節度使之名始立於唐德宗貞元二十年（西元804），延續至五代。所以可以確定劉啟明活躍於中、晚唐期間，正是中央政府疲弱、各地軍閥互相攻伐的時期，六壬和遁甲的兵占術都在此期間蓬勃發展。裴鉶的小說《聶隱娘》就是那箇時代的生動寫照，可以想見這些兵占術成長時的環境。

《軍帳賦》的文本自身也有內證。接近結尾處有一段：“地恐埋軍，參軫虛房而速備；象宜休卒，蛇支獸干以尋驚”，又是熟悉的諱“虎”作“獸”，這是內文中僅存的一處唐代印記，餘處皆已遭後人迴改作“虎”，衹有這句被遺漏倖存下來了（《太白兵備統宗寶鑑》所收本則併此處亦遭迴改）。

忠武軍節度使下轄河南的陳、許、蔡諸州，而據《四庫全書總目提要》，存目的《六壬軍帳賦》（天一閣范懋柱家進呈本）正好落款“河南劉啟明撰”，也與忠武軍的轄境相合了。

另外《景祐六壬神定經》引用的古書裏，我記得有一種叫《啟明式例》，從名字來看，很可能也是劉啟明的作品。
與《六壬軍帳賦》類似的作品，還有《遁甲專征賦》，應該也產生於同一時期。遁甲保存下來的文獻裏唐代作品肯定不少，但都得不到確認，因爲古代術士普遍不重視保存歷史和文獻信息，抄書基本不抄作者名字和時代，給斷代造成了大量困難。《專征賦》是又一篇難得的可以斷定爲唐人作品的遁甲文獻，我前幾天搜集了一些資料，接下來整理一下發篇帖子。

@Andy #65559

日本所謂的《金匱經》比較複雜，小坂眞二作過辨析討論。本來《金匱經》衹有一卷，衹是《六壬式經》三卷的第一卷之名。但後來有人把三卷都統一叫《黄帝金匱經》了。再後來有人增添了大量注解，體量擴充到十卷之多，也還是被稱爲《金匱經》。這一名稱在不同時期的所指也不同，後面越來越名不副實了，但都是從《六壬式經》三卷這箇根基延伸出去的，這三卷書也是整箇六壬學科的根源。

哇，感謝先生，這箇《新撰六旬集》是好東西，在小坂眞二的書（第二部第一章）裏提到過。現在終於見到廬山真面目了，無比感激！🙏🙏🙏

先生下的功夫太深了，原來日本這麼多種書裏都有占例，如果將來能全部彙輯起來，就是一部價值很高的古法案例集了。

《二占要略》有一位大神朋友分享過給我，應該是在韓國的某箇圖書館下到的。此書幾乎毫無價值，按作者自己的交代，衹是把《武備志》的太一、六壬兩部分翻譯成日語而已，不是日本本土的古法，就不值得看了。

链接：https://pan.baidu.com/s/1Cj38GphoFHLoEYdhWJmVnA?pwd=6666
提取码：6666

@243518015 #66155

先生既然提到这个天乙（或天一）贵人，我请教一下依先生之见到底该取哪一种为准呢？见下表：

旧法最早应该见于《黄帝授三子玄女经》、曹法即曹震圭提出的一个逻辑、郭法即郭璞的逻辑。

天乙（天一）贵人的主要起例基本就这三种。到底哪一种是正确的，我很想听听先生的观点。我也为此纠结了好久了。

@Andy #66271

感謝先生整理~原來還有這麼多種可開發的資源，太期待日本能早點把它們數字化了。

其實小坂真二的書也早應該分享，我太懶了，一直還沒把裏面古經輯佚的部分翻譯完，要不就這兩天先發出來吧😂

這是肩水金關的西漢木簡，請衹看簡本身，一定忽略掉旁邊的現代釋文，因爲錯得一塌糊塗

程少軒老師寫了文章重新考訂釋文時，但仍難免受到了舊釋文的誤導，其結論還是不甚可取。若真正實事求是按簡上的字形來録文，應該是這樣（△表示徹底闕文，[　]表示字形殘缺但有十足把握可以補全者）：

△戊△△治大[吉]夜治小吉　丙丁晝治徵[明]△△[從]魁　壬(癸)……

△己晝治神後夜治[傳]送辛晝治勝[先]夜治功曹

把闕字處補足，就成這樣：

甲戊庚，晝治大吉夜治小吉。丙丁，晝治徴明，夜治從魁。壬癸……

乙己，晝治神後，夜治傳送。辛，晝治勝先，夜治功曹。

@Andy #66287

是的，接下來還會有越來越多的驚喜~

目前已出土的式盤實物，最早早到戰國（去年的王家咀楚墓），最晚晚到五代末、遼初。推薦這篇公衆號文章，是我所見梳理得最好的：六壬式

值得期待的出土文物太多了，包括現在正在挖的武王墩大墓，很可能是楚烈王陵，主體部分未被盜擾過，很可能將帶來中國有史以來最大的考古收穫。

@243518015 #66285

@243518015 #66286

@243518015 #66293

@243518015 #66299

多谢先生回复并提供详细的参考资料！天乙（或天一）贵人大抵应该是按《五行大义》引《六壬式经》的起例方式，当然也是《龙首经》、《黄帝授三子玄女经》、包括《心镜》卷四杂将门论贵人旦暮一章亦明言：

旦暮推尊天乙神，局中分治令为君。甲戊庚游大小吉，乙己神传昼夜分。丙丁朝亥暮居酉，六辛当午复来寅。壬癸立处于巳卯，不将魁罡作贵人。

注：用昼夜长短分旦墓，甲戊庚日，旦用大吉（丑）作贵人，墓用小吉（未）作贵人。乙己日，旦用神后（子），墓用传送（申）。丙丁日，旦用登明（亥），暮用人魁（酉）。辛日，旦用胜光（午），暮用功曹（寅）。壬癸日，旦用太乙（巳），暮用太冲（卯）。每以星没为旦，星出为暮，看贵人落地盘宫位，顺逆行之。

惜这些典籍均为给出这样起例的原由，都是口诀似的。

《吴越春秋》的占例有两例伍子胥的占例，一例是伍子胥谏吴王的占例，一例是伍子胥占吴伐齐，其贵人很明确。其他的占例（包括范蠡的几例）从给出的已知条件不好判断。

1、伍子胥占吴伐齐

子胥所占曰：“窃观《金匮》第八，其可伤也。”

吴王曰：“何谓也。”

子胥曰：“今年七月，辛亥平旦，大王以首事。辛，岁位也，亥，阴前之辰也。合壬子，岁前合也，利以行武，武决胜矣。然德在合，斗击丑。丑，辛之本也。大吉为白虎而临辛，功曹为太常所临亥，大吉得辛为九醜，又与白虎并重。有人若以此首事，前虽小胜，后必大败。天地行殃，祸不久矣。”

吴王不听，遂九月使太宰嚭伐齐。

这一课明确给出七月辛亥日寅时，斗击丑，大吉为白虎而临辛，功曹为太常所临亥这些已知条件，其天盘、四课 、三传只能如下：

朱 六 勾 龍

申 酉 戌 亥               后 常 陰 虎         鬼 乙巳 后

蛇未           子空           巳 寅 辰 丑         兄 戊申 朱

貴午          丑虎            寅 亥 丑 辛         子 辛亥 龍

巳 辰 卯 寅

后 陰 玄 常

此例，如果是按卯至申为昼，申至寅为夜的原则区分旦暮，那么是辛日夜占，天乙用午，就是郭璞的起例方法。如果是以日出日入的原则区分旦暮，农历七月日出也有可能在寅，那么用午做贵人即是古法的起例方式。

另一例是伍子胥谏吴王。

子胥曰：“且大王初临政，负《玉门》之第九，诚事之败，无咎矣。今年三月甲戌，时加鸡鸣。甲戌，岁位之会将也。青龙在酉，德在上，刑在金，是日贼其德也。知父将有不顺之子，君有逆节之臣。……大哉，越王之崇吴，吴将为所擒也。惟大王留意察之，臣不敢逃死以负前王。一旦社稷丘墟，宗庙荆棘，其悔可追乎？”

吴王曰：“相国置之，勿复言矣。寡人不忍复闻。”

这一例已知条件是甲戌日，青龙在酉，丑时。其天盘排列和四课、三传只能如下：

蛇 朱 六 勾

寅 卯 辰 巳              六 空 虎 陰          鬼     申 虎

貴丑           午龍          辰 未 申 亥          子 辛巳 勾

后子           未空          未 戌 亥 甲          兄 戊寅 蛇

亥 戌 酉 申

陰 玄 常 虎

这一课“青龙在酉”，只能是理解为青龙临地盘酉，如果作“天盘酉作青龙”，则要么“戌作天空”，则贵人在辰，这是不可能的。要么“申作天空”，则寅为贵人，甲日也不可能。那么，此例甲日夜占，贵人用的丑。这个就是按郭璞的起例方式。

《吴越春秋》虽不能做信史看待，但其成书于东汉，似乎也说明东汉的时候六壬贵人起例用“郭法”这一合理推论。

总之，这个天乙贵人起例变成了无头公案了，希望以后有更加明确的证据确定。我个人倾向于“甲戊庚牛羊”的古法起例方式。

总之，非常感谢先生详细的考据，给我很大的启发。

@牧石 #66533

感谢先生提示，我都忘了列举，《心镜》确实也是古法，而且作为唐代作品，必然是遵从古法，因为新法应该都是宋代往后的人陆续提出的。除此以外，成书时间相当于中国五代时期的《占事略决》也是古法，因为《占事略决》大部分内容出自《金匮经》，是非常纯正的一套体系。

《吴越春秋》里的两个占例十分有趣，我也曾被第二个例子困惑了很久，是不久前才想通的。

第一个例子正如先生所言，旦暮的划分只应以实际天空的明暗为标准，因为《金匮经》已经明确规定：“常以星没为旦，星出为暮”。这一规定经过了十分成熟周全的思考：之所以取星而不取日，是因为如果占者处在一个四面环山的盆地里，必然日落更早而日出更晚。日出没于山头的时间，并不等于出没于地平线的时间，所以看太阳就失去意义了。而取星空出没作为旦暮分界就更合理，即使太阳已经落山了，但只要还没从此经度的地平线落下，星空就不会出现。这是旦暮的最合理定义，也是这两个概念的本义。而非如后世那些刻舟求剑的迂腐之人，强行按表盘上的什么卯时酉时来定。一年中的昼夜长短各不相同，把界限划死是十分荒谬的。

《吴越春秋》里的第一例，其实不是真正的六壬，因为伍子胥的占断里并没有出现四课三传，只不过出现了六壬中也有的随斗十二神、十二天将、“九丑日”这些要素而已。占断只依据日辰上的神与将，而不考虑日辰之阴神，四课尚且不备，三传更无从谈起。

宋以后的六壬学者普遍都的有一个误区是，看到六壬里的一些符号要素就会立马断定整套系统都属于六壬。但其实如果看过隋书经籍志、两唐书经籍艺文志、日本国见在书目录、玉海，就会意识到，古代存在很多种不同的式法、古式经，它们所用的式盘、术语体系、神将名称，都与六壬完全相同，但并不以四课三传入占，而是选取其他要素来作占断。这些古式法都没能传下来，六壬是这套符号体系里唯一存活至今的占法，但在唐以前它只是式法百家争鸣里的一家。

幸存者偏差让我们但凡看到这套符号就只想到六壬，甚至出土了式盘都要称为“六壬式盘”。其实式盘就是式盘，何尝为六壬而专设，六壬只是诸多种式用法之一。这就好像，两千年后，我们今天所有的扑克牌玩法都失传了，只有斗地主幸存下去，而那时的人早已不知实物扑克牌长什么样，他们玩斗地主都是人脑直接联网，玩虚拟版。某天突然考古出土了一副我们这个时代的实物扑克牌，经过他们的学者考证之后，终于发现这是古人用来玩斗地主的工具，于是把它叫做斗地主卡片。你说他错呢也没全错，扑克牌确实可以用来玩斗地主；但在我们这个时代实际的用途远不止斗地主啊，是他们在这套符号体系里只认识斗地主而已。

至于第二个例子，一开始我也是看了前人排出的式局，觉得整套推理应该没问题啊，为什么最后推出来与规则不符呢。后来退一步想才发现，他预设的前提就错了，这个占例根本不是六壬占。抛开盘局和一切已有的观念，我们直接看伍子胥对夫差说的原话：首先列出月、日、时，然后开始分析，“甲戌”这个日子与“岁”形成什么关系，“青龙”在什么位置，“德”在哪，“刑”在哪。最后抓住“日贼其德”这一点，作出了臣将叛君的论断。整个占断过程，其实是以日、刑、德为入占要素，连那个叫“青龙”的神煞，都没看出起到过什么作用。

这套体系是一种我们并不清楚的数术，并非六壬。其中除了“青龙”与六壬的十二天将之一同名之外，其他地方完全无法让人联想到六壬。如果说第一例的占法还是@牧石 #66533

感谢先生提示，我都忘了列举，《心镜》确实也是古法，而且作为唐代作品，必然是遵从古法，因为新法应该都是宋代往后的人陆续提出的。除此以外，成书时间相当于中国五代时期的《占事略决》也是古法，因为《占事略决》大部分内容出自《金匮经》，是非常纯正的一套体系。

《吴越春秋》里的两个占例十分有趣，我也曾被第二个例子困惑了很久，是不久前才想通的。

第一个例子正如先生所言，旦暮的划分只应以实际天空的明暗为标准，因为《金匮经》已经明确规定：“常以星没为旦，星出为暮”。这一规定经过了十分成熟周全的思考：之所以取星而不取日，是因为如果占者处在一个四面环山的盆地里，必然日落更早而日出更晚。日出没于山头的时间，并不等于出没于地平线的时间，所以看太阳就失去意义了。而取星空出没作为旦暮分界就更合理，即使太阳已经落山了，但只要还没从此经度的地平线落下，星空就不会出现。这是旦暮的最合理定义，也是这两个概念的本义。而非如后世那些刻舟求剑的迂腐之人，强行按表盘上的什么卯时酉时来定。一年中的昼夜长短各不相同，把界限划死是十分荒谬的。

《吴越春秋》里的第一例，其实不是真正的六壬，因为伍子胥的占断里并没有出现四课三传，只不过出现了六壬中也有的随斗十二神、十二天将、“九丑日”这些要素而已。占断只依据日辰上的神与将，而不考虑日辰之阴神，四课尚且不备，三传更无从谈起。

宋以后的六壬学者普遍都的有一个误区是，看到六壬里的一些符号要素就会立马断定整套系统都属于六壬。但其实如果看过隋书经籍志、两唐书经籍艺文志、日本国见在书目录、玉海，就会意识到，古代存在很多种不同的式法、古式经，它们所用的式盘、术语体系、神将名称，都与六壬完全相同，但并不以四课三传入占，而是选取其他要素来作占断。这些古式法都没能传下来，六壬是这套符号体系里唯一存活至今的占法，但在唐以前它只是式法百家争鸣里的一家。

幸存者偏差让我们但凡看到这套符号就只想到六壬，甚至出土了式盘都要称为“六壬式盘”。其实式盘就是式盘，何尝为六壬而专设，六壬只是诸多种式用法之一。这就好像，两千年后，我们今天所有的扑克牌玩法都失传了，只有斗地主幸存下去，而那时的人早已不知实物扑克牌长什么样，他们玩斗地主都是人脑直接联网，玩虚拟版。某天突然考古出土了一副我们这个时代的实物扑克牌，经过他们的学者考证之后，终于发现这是两千年前古人用来玩斗地主的工具，于是给它取名叫斗地主卡片。你说他错呢也没全错，扑克牌确实可以用来斗地主；但它在我们这个时代实际的用途远远不止斗地主啊，是他们在这套符号体系里只认识斗地主而已。由于时代悬隔，游戏领域内他们尚且只知道斗地主，至于游戏领域之外还有很多种扑克占卜法，更是他们做梦都想不到的。

至于第二个例子，一开始我也是看了前人排出的式局，觉得整套推理应该没问题啊，为什么最后推出来与规则不符呢。后来退一步想才发现，他预设的前提就错了，这个占例根本不是六壬占。抛开盘局和一切已有的观念，我们直接看伍子胥对夫差说的原话：首先列出月、日、时，然后开始分析，“甲戌”这个日子与“岁”形成什么关系，“青龙”在什么位置，“德”在哪，“刑”在哪。最后抓住“日贼其德”这一点，作出了臣将叛君的论断。整个占断过程，其实是以日、刑、德为入占要素，那个叫“青龙”的神煞只是起到一个桥梁左右，后面的刑德应该就是青龙之刑之德吧。

这套体系是一种我们尚不清楚的数术，并非六壬。其中除了“青龙”与六壬的十二天将之一同名之外，其他地方完全无法让人联想到六壬。如果说第一例还是某种与六壬属于同一基盘的占法，那么第二例恐怕连底层设定都未必能与六壬共通。前辈研究者之所以把它往六壬上靠无非因为两点：《玉门》、青龙。
实际上《玉门经》并非六壬式的专属经典，它里面当然有很多六壬古法，是六壬的三大奠基经典之一；但我们看《历事明原》里的《玉门经》引文就会发现，里面还有很多六壬体系之外兵占、择日古法。至于“青龙”就更常见了，纳甲里也有，遁甲里也有，五兆卜法里也有，风水里也有，天文星占里也有。不知第二例用的是什么占法，但我估计他说的青龙很可能是太岁。中文里历来就有把太岁称为青龙的习惯，自汉代已然。今年岁次壬寅，就可以说成龙集壬寅、青龙在壬寅，想装一装的话也可以说，青龙在玄黓摄提格。又，梁元帝《洞林序》（存于《艺文类聚》七十五）有“虽紫微迢递，如观掌握；青龙显晦，易乎窥览”之句，其中紫微指北极星，青龙指太岁。
伍子胥的这些占词，基本可以确定是东汉人加工上去的，因为第一例里已经出现式盘上十二神的名称，而十二神里的功曹、传送都是汉代才出现的吏职，先秦的数术体系肯定不不可能用这些名词。经过王莽和刘歆的推行，东汉已全面使用干支纪年，与我们如今的纪年一体相续，不曾间断（但干支纪年在新莽以前是没有的，至少也是不统一的）。如果东汉人以今律古，按自己当时的太岁往上逆推的话，就会推出此占例所在的勾践五年（西元前492）的干支是己酉，这就是“青龙在酉”。
所以这是东汉人设置的一段占辞，借伍子胥这个角色之口说出来：今年青龙（太岁）在酉，所以（基于某套今已不知的规则）其德在土，而（基于沿用至今的规则）其刑在金。甲日属木，克了青龙的德，所以将来会有叛臣。
何以得知是青龙的刑德，而非日的刑德？因为伍子胥这段话里，青龙的位置太尴尬了，它自身根本没有入占，如果不是作为引出刑德的桥梁，干嘛要提到青龙呢？

总之，如果从我们被前人引入的先入为主思维跳出来看，其实用六壬来解读第二例是十分牵强的。如果把青龙理解成六壬的天将青龙，也可以用六壬排出一个盘来，但六壬解法只不过是“青龙”占辞的N多种可能的解法之一，况且这一理论上存在的“可能性”，实际正确的希望微乎其微。因为它与六壬式自身的天一贵神规则都矛盾了。其实是后人读《吴越春秋》时先入为主地以为这是六壬局，发现了矛盾，于是不惜削足适履去改动六壬的天一法则，改完之后又怕没人信，所以对大家宣称这是郭璞改的，郭璞够牛了吧。但哪本书能证明郭璞做过这种改动呢，甚至哪本书能证明郭璞是六壬式的使用者呢？当时没人敢问，如今那个造谣的人已作古几百上千年了，我们也没地方去问，只能相信人家当年看到过我们没看到的秘笈佚书。但今天先生用吴越春秋的例子重新提醒了我，所谓的“郭璞法”正与被误解之后的吴越春秋式局相合，我这才终于理解为什么要发明“郭璞法”。只不过在造伪者提供的叙事里，倒果为因，我们被他带着走，自然觉得越看越有道理，殊不知“郭璞法”原就是为这两个被误解的占例量身定做的。

@243518015 #66293

抱歉，我今天纔發現前面這樓打漏字了，

*楚考烈王陵，考字不知道爲何漏掉了。

這箇墓我們對而言應該屬於有生之年系列，能見證裏面的東西出土，也不枉生在這箇時代了

@Andy #66573

較早明確提到"六壬"此名的應該是東晉葛洪《抱朴子》和北齊顏之推的《顏氏家訓》了，代表至少應該是兩晉到南北朝之間六壬從這些式法中脫穎而出成為隋唐時主流(此時史書只提到太乙雷公六壬三式，其他已經消失)，然後傳到日本。

@243518015 #66550

这个说法，倒是让人耳目一新。

不过《吴越春秋》里的说法，并不排除是六壬早期用法的可能。

即使否定了吴越春秋中关于六壬的说法，也并没有解释吴越春秋中的贵神排法。

@一念 #66587

我估計您混淆了吳越春秋占例裏，哪些是《吳越春秋》的原文，哪些是現代人加的。因爲這幾箇占例在現代六壬圈子裏流傳很廣，大家也許以爲那些占例裏附帶的六壬課局、四課三傳也是《吳越春秋》的內容吧。翻一翻《吳越春秋》原書就知道，裏面全是文字（伍子胥和吳王的對話），根本沒有排出六壬盤局，這些局是現代人基於對《吳越春秋》原文的過度解讀而排出來的，原始出處應該是陳劍先生的《六壬古占課考》，不是《吳越春秋》原書。

第一例中的盤局排得毫無問題，我完全讚同，至少沒必要排後面的四課三傳，原文原書裏衹用到了兩課。但盤面完全是對的。

第二例纔是真正有問題的。衹根據“青龍”二字就腦補出一整箇六壬課局，這腦洞開得未免有點大。青龍在那麼多種數術裏都出現過，有什麼把握認爲此例用的是六壬占法？既然不是六壬占法，那現代人排出的整箇盤都沒有意義了，此例中自然就不存在所謂“貴神排法”的問題。《吳越春秋》此例的原文無隻字片語提及“貴神”，唯一一點與六壬相似的東西衹有青龍，但現在已經有了對青龍更合理的理解，就是太歲。

其实辨别是不是六壬，有时候难，有时候并不难。

常说，六壬十二宫，奇门九宫，不管是九宫还是十二宫，都是一个筐，什么能用都往里面装。

至于六壬，一般辨别方法，简单的话

就是观察，是否是月将加时。月将加时的意义，是寻太阳位。

类似的还有天罡炁的寻天罡位。

至于四课三传，都是演绎(衍生），或者不止三传，继续传下去也行，乃至五传六传……

并不是所有的占课都要用到课传。

天地盘即可。

月将加时之后，其实信息已经完备。

至于四课三传，举个不是太恰当的类比，就好比奇门九宫写不写卦名和地支一样，本身就在。或者奇门局只写符使时，其他信息仍在。

至于一直强调月将加时，因为还有很多非月将加时的术数。

比如日宿加时。

其实六壬呈现的今天模样也不是一蹴而就的，而是慢慢发展成型的。它早期的占法也并不同于今天看到的占法。

从出土的早期式盘以及宋以前六壬古籍收录的各类早期六壬占法的残留来看，早期六壬大概率是没有四课三传的，甚至一开始的名字都不叫六壬。

至于神将系统，功曹一类的天神系统可能较早就运用于六壬，青龙等天将系统用到六壬肯定是晚于天神系统的，而且此类天将系统一开始未必是为六壬占法所有，而是由其他占法吸收到六壬的。关于这一点的佐证，敦煌出土的术数古籍上就有大量运用天将系统的记载，但并不是以六壬式进行的运用，而是其他占术。或者可以直接翻阅关长龙点校的《礼藏 堪舆之属 敦煌残卷》，里面各类堪舆术对于神将系统都有涉及，尤其是青龙等天将大量出现，其运用形式倒更像是作为普通神煞的运用，但都跟六壬无明显关系。书里收录的不仅是唐代术数，更多是唐以前的流传，部分典籍如图宅术之类的，甚至可能是汉代遗留。从这些古书涉及的各种线索推测六壬术源头或者说早期形式大概率跟我们看到的古籍中《玄女式经》一类的记载一样，玄女式可能就是六壬最初时的名字。六壬名字或者占法体系的成熟应当至少也是六朝以后的事了。

@牧石 #66681

我对历法不了解，钱塘据以反推的《三统历》更是不了解。但是，注释里提到的关于刑、德的这个问题，我是有点不明白，比如：

“青龙，谓太岁，在己酉，故德土，刑金”。己酉年即公元前492年，勾践入吴。根据刑德的理论（指《淮南子.天文》、《五行大义》有关刑德的论述），己酉年德在东方木，刑在西方金，而非德在土。我看到的一个据《淮南子.天文》中“太阴所居，日为德，辰为刑”而说己年之德在土。但是《淮南子.天文》中这一句的那一大段均是在论述“太阴”纪年的刑德运行法则，原文“太阴在甲子，刑德合东方宫，常徙所不胜，合四岁而离，离十六岁而复合。所以离者，刑不得入中宫，而徙于木。太阴所居，日为德，辰为刑。德，纲日自倍因，柔日徙所不胜。刑，水辰之木，木辰之水，金、火立其处。”这显然是在说甲子年德在甲，刑在卯，故而刑德“合在东宫”，后如乙丑德在庚刑在戌，刑德“合于西宫”、丙寅德在丙刑在巳，刑德“合在南宫”、丁卯德在壬刑在子，刑德“合在北宫”，其后从戊辰德在戊刑在辰，刑德不“合”在同一宫，所以说“合四岁而离，离十六而复合”。依此，己酉应德在甲，即木，而非土。

如以己酉年的太阴为丁亥，德在壬刑在亥，俱北宫，也不符。不知道这个地方说的“德刑”的运行规则是什么。

总之，@243518015先生提到了很重要的一点，就是不能泥古，读书还是要起“疑”才好，然后详加对照、考证、分析、思考，不能陷入本本教条之中。

@钟小臣 #66683

請問先生有沒有金口訣相關的文獻考古可供參考的呢(一般都只有提到黑水城文獻和宋史藝文志，再往上的朝代沒看到相關的蹤跡)，謝謝?

@钟小臣 #66803

请教下关于金口诀的历史，目前公认的是明代术家根据六壬所简化的占卜模型。其占法，从十二宫里抽一支出来，天盘母庸置疑，神盘就有点麻烦了，贵腾朱六勾青，为什么是这个顺序，又之前的六壬盘中，并没有神盘，只是这个次序的原理比较模糊，希望见一下真东西。

@牧石 #66681

哈哈哈，先生举的例子太形象了，确实是这样一个机理~

伍子胥那个年代确实不太可能用六壬占卜，占例是赵晔按当时的流行数术补充进去的。但真正误导我们的还是现代人，是陈剑先生在用六壬“模拟器”试图复原赵晔的思路过程时，出现了似是而实非的偏差。。先生才是真正认真读书的人，翻到了这么丰富的资料，原来前贤早就提出过六壬术语不早于汉、青龙指太岁这两点，那我也可以对结论更有信心了~

八会占还真是让人耳目一新，难怪我之前读不懂岁前合、岁后会之类的术语，不知这种解释是否能圆满解决疑问，我这几天再仔细看看🙏

但正如张觉先生所言，钱塘的说法也“未必准确”，比如他对“青龙在酉”这一例的解释，“日贼其德”被钱氏理解为“甲乘己”，这肯定是不合适的。原文已经说了日贼的是德，而年干并不是德，整个占卜过程根本不涉及年干己。关键的疑惑还是在于怎样理解“德在土”，因为这确实不符合我们现在通行的规则。按《五行大义》卷二《论德》篇，涉及支的德仅有两种：支德、支干合德（月气德首先排除，所以只有这两种）。若以支德论，在支前五位，酉德在寅；若以支干合德论，母以子为德，酉德在癸。无论如何都推不出酉德在土。所以我说这应该是按某种我们未知的规则推出来的，毕竟萧吉距东汉已有好几百年，《五行大义》虽是五行学说的集大成者，也不可能收录汉代各家的学说，一定有很多规则是我们如今无法复原的。但从文本字面来看，刑和德都是针对青龙酉而言，这点应该没有问题。

@牧石 #66682

哇，我后来才注意到先生引的《淮南子  天文》的刑德规则，大受启发！赵晔真的最有可能是按这套规则来安排刑德的，只是奇怪为什么还是对不上😂我觉得这明明已经是最靠谱最接近真相的推理了。

另外我也没能理解钱塘的推理中，为什么太阴还能不同于太岁。因为按王引之的考证，太阴、岁阴、太岁、青龙等指的都是同一个东西。但钱塘举出的每一个“太阴”都不同于当年的太岁，不知他这里的太阴是个什么东西😂

@壬海无涯 #66677

雨田兄说得是，式盘的应用太广泛了，敦煌的唐代相宅相墓法里也用到（被关老师袭时俗之误而称为“堪舆”，其实真正的堪舆不是风水，是一种先秦两汉的择日术），好像《地理新书》里也用到。另外，在唐宋时还没有子平术，似乎禄命术里也偶尔用到。《五行精纪》也时不时会出现十二神名称；而关于雷公式的史料（《建炎以來繫年要録》卷百二十一）里，描述雷公式“如今日發課看命盤子之類”，可见南宋时看命还是常备式盘的。

另外我记得看过一幅壁画，找了一下还是找出来了，我觉得不一定如图文中所说是罗盘，很可能还是一面金代的式盘