- 帖子
《西洋新法历书》，103卷，明徐光启、李天经等撰，明崇祯年刻。此书原名为《崇禎历书》。清顺治二年 (1645年)，原籍德国人耶穌会传教士汤若望（Johann Adam Schall von Bell, 1592-1666年）略作整理之后，进呈皇帝，更名为《西洋新法历书》。本书选译收录《交食历指》、《交食表》、《古今交食考》、《测食》、《恆星历指》、《恆星经纬图说》、《恆星经纬表》、《恆星出沒》、《测天约说》、《割圆八线图》、《远镜说》、《比例规解》、《渾天仪说》、《测量全义》、《大测》、《学历小辨》与《筹算》等著作。
全书以说解文字配合图表，较全面系统地介绍了欧洲古典与近代的天文学知识，包括理论、仪器、观测、计算诸方面的内容。103卷中奏疏2卷，治历缘起8卷，皆当时涉及历术的奏疏及考测辩论事由。正文93卷，包括历书的6项内容，即日躔、恒星、月离、交食、五纬及五星交会。同时又涉及到历书的5个范畴，即法原、法数、法算、法器及会通。法原即天文学理论，法数为天文表，法算是天文计算法则，法器为天文仪器知识，会通则为中西各种度量单位的换算表。其中法原是全书的中心，约占全书的三分之一。
是书的编撰刊印标志着欧洲天文学理论已被我国吸取和利用，是当时最主要、最全面地介绍和引进西方天文学的著作，它使我国的天文学从传统的中国旧式体系转向了西方近代的天文学体系，这是一项具有划时代意义的突破，从此我国的天文学也就逐步地走上了近代化乃至现代化的道路。
国图有明崇禎清順治間刻本，存16種63卷。美国国会图书馆藏本（简称国会本），系康熙年间刊印之本。
@叶子 #18225
西洋新法历书.明.徐光启.李天经等撰.存16种63卷.明崇祯清顺治间刊本.书号05198.灰度胶片
下载链接： shuge.cowtransfer.com/s/8f08142a29474a😂😂😂 正是瞌睡来了送枕头，正在找这本书呢！
@未曾
未曾好，看到对该书的描述中有此段文字，仍旧保留了“主流”的说法，“全书以说解文字配合图表，较全面系统地介绍了欧洲古典与近代的天文学知识，包括理论、仪器、观测、计算诸方面的内容。”其实其中有很多可疑的地方，能否至少在说明中旁注一下，此处说法存疑呢？至少，这样比较公平。
@九靈 #18325
先生可否给出简单的修改意见。
@未曾 #18326
未曾好，我觉得为了公平起见，只要在这句话
“全书以说解文字配合图表，较全面系统地介绍了欧洲古典与近代的天文学知识此处尚存有争议，包括理论、仪器、观测、计算诸方面的内容。”
中加上这个旁注比较好些。
我这样提议是因为西方近代天文学确实有很多存疑的地方，现在就西方伪史这个话题也有了越来越多的证据和争议，其中就包括“耶稣会士给中国带来先进的西方天文学”这种当前的“主流”说法。
我个人觉得书格还是以权威说法为准比较好。九靈的只是个人非主流观点，不建议采纳。除非是书格编辑者也持这种非主流观点，并试图想影响大众。
@ml123 #18336
@未曾
认为一个学术观点对不对，需要的是事实，证据，逻辑，而不是靠“权威说法”，如果一个“非主流看法”有真实的详实的论据，无法反驳的论点，那为何不能被采纳？我列出来的论据论点你能够反驳哪一条？一条都没有！这年头“钻夹”和“公知”已经烂大街了，他们硬塞给中国人的“主流观点”凭什么不能质疑？真相越辩越明，我也欢迎你来有理有据地质疑我的“个人非主流观点”！你们为什么这么怕别人的质疑？为什么？况且我只要求未曾加上一个简单的旁注，够公平了吧，你们连这样一个不起眼的简单的旁注都怕，为什么？老话说得好，身正不怕影子斜，平生不做亏心事，半夜不怕鬼敲门。真实的历史和事实不怕别人质疑，你们这么怕，连几个小字都怕别人看见，为什么？
“除非是书格编辑者也持这种非主流观点，并试图想影响大众。”——你这是在给未曾扣帽子！怎么？这会没有言～论～自～由啦？不讲言～论～自～由啦？你们主流的观点“强～jian”中国人的视听多少年了？你们这么做，叫言～论～自～由，不叫影响大众？！别人稍有质疑，就叫“试图影响大众”，你们事实上早就已经“影响了大众”！
最近大热的贾某某的“shi niao 诗”也是权威，更有整个中国文坛替她背书，然而，你能读的下去吗？那玩意儿叫诗？
我看到未曾已经取消了那仅有几个字长短的旁注了，感到非常惋惜！这个世界，原来哪有那么多道理可讲！
@未曾 #18338
未曾你没明白，你以为的“保持中立”其实已经是有偏向了，已经在事实上构成了“输出价值观”，而真正的中立就是在有争议内容上加上“尚有争议”旁注。你仔细想想，是不是这个道理？
@未曾 #18338
好了，我也不逼你了，本来和未曾也没关系，把你拉进来，是满无辜的，就那样写吧，反正这么多年都这样了，大家爱跪着就跪着好了，和我没半毛钱关系！
@九靈 #18339
我不是专家，也不想在你的主贴里面探讨太多旁支干扰你的整理工作。我个人看法是你“数学”主贴中的所用的论证方法非常不专业，并不符合基本逻辑和探索新知识专用的因明逻辑等常用推论方法。多是自己想当然的主观想法，然后基于自己的主观想法再进行演绎，这样作法会导致所作结论的可靠性非常低。你要是不信的话可以咨询下逻辑方面的专家。像你只通过一本传教士高一志的中文书就试图以此来证明他之前哥白尼等天文学说不存在，这样作法基本非常不严谨。另外，像文艺复兴后期欧洲的印刷业技术，天文仪器等技术方面肯定比同期的中国要高超。出现这样现象是有根本原因的。不是你选择几本同时期书籍作局部论证就可以否认的。我没有相关专业知识来给你书单，但我倾向于相信肯定存在一些书籍可以证明你在这方面的猜测说法是错误的。
@ml123 #18345
我很好奇，如果未曾不删掉那几个旁注，你会怎么办？！------发动你背后的共济会靠山，把书格的资金链断了，就象推特一样？！
@ml123 #18345
你口口声声说逻辑，
那么请你展开一下下面你这句话的逻辑，
你说：
“像你只通过一本传教士高一志的中文书就试图以此来证明他之前哥白尼等天文学说不存在，这样作法基本非常不严谨。”
---------请问：又基本、又非常、又不的严谨在哪里？-----愿闻其“逻辑”
@gsyrzjy #18347
这是我用的Windows10笔记本电脑问题，鼠标经常乱跳，有时不注意就编辑错地方。就是这个原因，没仔细看就贴上来了。网文而已，意思表达清楚就行了。
@ml123 #18348
那个字错了，我给你改，再请教其“逻辑”
@gsyrzjy #18346
你是不是阴谋论使习惯了就到处用，见人不同路就乱猜。还试图拨弄舆论绑架书格网站。书格是古书籍爱好者的乐园，不是用来作为你们宣传个人是非观点的据点。
在线等，我决定陪你玩玩逻辑
@ml123 #18350
你试图在给书格下定义？！谁给你的底气？
你的口气很不一般！至少也是一个营团级干部
@ml123 #18345
我算看明白了，你口口声声说着逻辑和推论，实际上自己根本就不讲逻辑和推理。
你说：“我个人看法是你 “数学” 主贴中的所用的论证方法非常不专业”——我的水帖就在那里，我的论据和论点都在那里，我邀请你用比我更加专业的论证方法，用你比我更无可辩驳的证据和更严密的推理来推翻我的论据和论点。
你说：“并不符合基本逻辑和探索新知识专用的因明逻辑等常用推论方法。”——事实上，我的推理非常符合常理，没有违背常识。这才是真正的逻辑推理。反而你自己没有讲逻辑和推理。
正如你在#18336楼说：“我个人觉得书格还是以权威说法为准比较好。”这是什么原因呢？我想符合逻辑的原因是因为你觉得：
权威说法（观点）= 更高的可信度！
正是因为这个原因，你建议 @未曾 使用权威（主流）观点。
我现在就举个例子反驳你的观点：
根据百度百科：
《经济学人》是由英国经济学人集团出版的杂志，创办于1843年9月，创办人詹姆士·威尔逊。 杂志的大多数文章写得机智，幽默，有力度，严肃又不失诙谐，并且注重于如何在最小的篇幅内告诉读者最多的信息，是全球阅读量最大的时政杂志之一。
《经济学人》的定位并非传统新闻媒体，而是专注于当下形势分析和未来趋势洞察，其读者定位多为高收入、富有独立见解和批判精神的社会精英。杂志文章往往不署名，且立场鲜明，不偏不倚。相较于其他外语媒体，《经济学人》视角更广，态度更客观。
媒体业有这样的说法：如果你想知道世界正在发生什么，请读《纽约时报》；如果你想知道世界出了什么毛病，请读《卫报》；如果你想知道世界马上要发生什么，请读《经济学人》。
作为最知名的全球发行杂志之一，《经济学人》传阅了200多个国家，拥有权威的影响力，并拥有一批在全球范围内有影响力的读者……
我先来问你，
1.《经济学人》是不是权威？
2.《经济学人》的报告是不是权威报告？
3. 权威报告中的观点是不是权威观点？
4. 人们采用权威观点是不是因为权威观点相比不那么权威甚至没有权威的观点更客观更公正（比如你）？
5. 是不是更客观更公正的观点具有更高的可信度？
以上五个提问的答案我想不言自明，答案：是！否则我想你也不会要求未曾使用权威观点了，对吧？！
那我开始推理了，
1. 因为《经济学人》是权威，所以《经济学人》的报告是权威报告（如果《经济学人》的报告不是权威报告，那《经济学人》是权威还会是权威吗？一定不是！）
2. 因为《经济学人》的报告是权威报告，所以报告中的观点是权威观点，
3. 因为报告中的观点是权威观点，所以它的观点更客观更公正，
4. 因为它的观点更客观更公正，所以它的观点具有更高的可信度。
以上推理没毛病吧？
然而，事实是这样的：
《经济学人》的权威观点认为：2019年防疫方面的成就美国排名第一，英国第二，荷兰第三，……，中国排名第51。然而事实正相反，此处抗疫中国如果说第二。没人能说第一，至于美国，呵呵～！
请问，权威《经济学人》的观点客不客观？有没有可信度？至少这份报告告诉我们，完全没有可信度。
因此通过《经济学人》这个案例，我们得出如下结论，
权威观点 不一定等于 更高的可信度
既然权威观点不一定有更高的可信度，那为什么不能被质疑？当拥有更高可信度的观点出现的时候为什么不能替代“权威观点”？
通过这个案例，我也证明了自己是摆事实讲道理的，我是正确运用了逻辑推理的，反之，得出了你没有运用逻辑推理去证明你的观点的事实！
至于对于高一志的逻辑分析，请从#18125楼继续往下看，这里我不多废话了！
儒教徒不香吗，你装佛教徒，抗议
个人观点，以权威说法为准比较好，本身就是一个伪命题，权威自带利益，有利益就难以保证公平公正公开，势必连带着权威难以保证公平公正公开。
我支持九靈的观点，权威未必中立，主流未必正确。
哎，可怜书格一方净土。
@尚德堂 #18464
好难呀，阴兵鼠辈到处都是。
@尚德堂 #18464
是啊，才在知乎发现，这些人被那里被行家们大批特批。想一想，他们不在知乎网此类可以宣扬自己观点的更合适地方去战斗，却反而跑来书格网站来挂羊头卖狗肉似的卖弄，看到有书友异议就马甲齐上乱闹一番，也就是像书格这里文雅文化人多，大家才容忍这样的人。
如何评价浙江大学黄河清教授（笔名河清）？www.zhihu.com/question/52310107
如何看待浙大教授回应金字塔是现代伪造：「有证据证明是19世纪混凝土建造，系历史的阴谋」？这是真的吗？ www.zhihu.com/quest.../442684518
@ml123 #18490
你啊你，我若是你，就不会把知乎上你的同伙们气急败坏什么什么跳墙满地撒泼打滚的链接转到这里来。除了冷嘲热讽，人身攻击，转换概念，牵强附会，强词夺理，你们还会什么？自己想想为什么吧？
是你们自己把这个问题顶到热帖前十的（这个时候估计反应过来了，撤下了吧？！），很好啊，有更多的人看见河清的观点和证据，会有更多的人知道这件事，有更多的人看清楚你们的真面目！很好！
我要是你们啊，绝不会顶他，连问都不要问，一个回复都不要回，直接冷处理！你能想得明白吗？估计够呛！
忽然想起来，英国考古，竟然考出来一个中文的“吉姆在这里”，还是简体字。这智商真让人捉急！
知道你们为什么这么捉急吗？
古埃及“套着”古希腊（粮食问题），古两河流域（圣～经问题）；古两河流域文明“套着”古希腊（所有古希腊的“大神”的哄骗巨著——喔，打错了，是鸿篇巨著，几千万字了要两河流域及周边地区来共同记录），“套着”古埃及（鸡度系列问题）；古希腊最终“套着”现代“文明”的西方世界！——全TA嘛的是套路！
实话和你说吧，这个盖子你们摁不住的，会有越来越多的中国人看到真相，会有越来越多的华夏子孙觉醒，真的假不了，假的真不了！你们，没有未来！
@九靈 #18495
简单的说，我就是个人希望你们别在书格上发表自己的歪理了，还真把书格当成舆论宣传据点了！？ 我个人认为书格不适合做这些，即使有伪书考证话题也是点到为止，简明扼要为好。长篇大论的你可以写好，放在专门地方，在这里给个链接作为参考。我还曾感谢你给与的信息，都逐一去读了。总之在交流区发帖有个度的问题。自觉遵守维持书格网站的宗旨风格也是身为交流区一员的责任。锦上添花也无不可，但不能放纵自己肆意把书格当成一个贴大字报的地方。
以下是 未曾先生曾表示過的話
嗯，有些东西跳过就行了。虽然我也觉得他的措辞有诸多不适，但是互联网上的匿名性，有很多人言论是过激的（或许现实是一个很善良的人）。
嗯，希望大家的交流能在讨论中平和起来。
有些东西跳过就行了！
有些东西跳过就行了！
有些东西跳过就行了！
@xiaopengyou #18501
感谢提醒！
@九靈 #18500
感谢提醒，这事我也不再多说了。我是在网上独行，做事也是一时兴趣意气，无利益相关没有背景没有同伙，望不要误会。其实我也佩服有探究精神的学者，如果在其它适合的地方讨论相关，即使不持同你的观点，也会为你广博的学识点赞！
@ml123 #18499
“简单的说，我就是个人希望你们别在书格上发表自己的歪理了”
倒要请教，我说的什么内容是歪理？歪字怎么写？你不知道？不正就是歪！我说的东西都有事实作为依据，你说的“权威看法”呢？除了给人扣帽子，利用权威的社会地位发表毫无事实根据，根本经不起推敲的言论还有什么内容？说别人歪理的人才是真的歪，是屁～股～歪，心也歪！
“你个人希望……”
你个人能够代表了整个书格书友？
“还真把书格当成舆论宣传据点了！？”
逻辑辩不过就只会扣帽子！我从来就没说过我在书格宣传什么，是你认为我在宣传什么，帽子是你扣给我的。话说回来，难道你的“权威观点”不是在长年累月的给大家洗～脑～吗？何止书格，全世界都是你们洗脑的据点！
“书格不适合做这些。”
书格是个拥有自由精神的地方，允许你的“权威主流观点”就能容许我以正当的理由充分的论据在这里质疑你们所谓的“权威观点”！怎么？只允许你们在书格霸道，不允许别人在书格表达正当观点？
“即使有伪书考证话题也是点到为止，简明扼要为好。”
很多话题我自己终止了，你没看见？
“总之在交流区发帖有个度的问题。自觉遵守维持书格网站的宗旨风格也是身为交流区一员的责任。”
难道这个道理只有你知道，别人不知道？
“但不能放纵自己肆意把书格当成一个贴大字报的地方。”
又在扣帽子污蔑！
另，我们就事论事，你们不要岔开话题，转移别人的注意力。这个帖子里面我们在讨论《西洋新法历书》，我对“权威观点”提出正当的质疑有何不可？你们能用更有力的证据推翻我的论据和逻辑吗？不要躲闪回避！相关问题就在 #18332楼中附的链接中，自己看！不服来辩！
@xiaopengyou #18501
未曾有没有说过这个话我不知道，如果没有说过，你就是在替未曾表达观点；如果说过，书格是未曾的书格，我没有什么意见！
@九靈 #18516
我说那个话是针对以前的一个在交流区说话态度特别不好，经常说脏话的网友~
我个人对交流区言论的态度是
不过分讨论政治（基于国情考虑）
不讨论情色。
不做人身攻击。
不滥发广告。
其它正常的讨论，都是可以的。
我个人的能力有限，不足以去判断大部分分歧孰优孰劣。所以，让大家都能发声即可。只要不骂人😂
@叶子 #18513
叶子好，这是你的主帖，这个帖子下面我不再发言了，😅😅😅抱歉！
其实没有人否认西方现代所取得的成就，我的文凭也是在西方拿的，这一点没有什么不能对人说的。
但现在的问题是西方古代和近现代一直有太多的疑点，比如我要说数学，就绕不过数学史，而数学史是基于西方中心论写的数学史，其真实性确实值得怀疑；说到古代数学，就绕不过天文历法，因为天文历法的计算就绕不过数学的成就；谈到天文历法，就绕不过天文史，桩桩件件，都是相互环扣，互为因果。
只要大家不反对，我也可以单独开天文历算帖，大家摆事实讲道理，一起来凑凑热闹，有何不可？
@未曾 #18517
未曾好，有你这句话就够了🤛，我会尽量注意自己的言行！如果我的言行万一真的有过激的地方，敬请谅解和提醒！另外，如果要删我的数学帖，请提前告知，我好对帖子的内容做一下备份。谢谢理解！
@未曾 #18520
谢谢未曾，拜谢！我自己注意，尽量不升级为口水大战，另外，支持我的朋友们，应该也会自己注意和自我规劝的。
@九靈 #18521
我倒是期待有人开一帖，有理有据的驳斥你，哈哈哈~是不是有点坏😅
@未曾 #18522
😂😂😂是够坏的，有点暗搓搓幸灾乐祸的感觉～！ 不过理越辩越明，我不担心别的书友辩倒我，实事求是，有理有据的辩论求之不得！
正在查看 46 个帖子：1-46 (共 46 个帖子)
正在查看 46 个帖子：1-46 (共 46 个帖子)
正在查看 46 个帖子：1-46 (共 46 个帖子)
