- 帖子
如上，烦请未曾先生附上奶牛快传，因为直接给出的链接（如未发布资源集里的《初学记》）下载难以成功，十分感谢！
@夜郎 #10006
请使用支持断点续传的软件下载（例如IDM）
谢谢先生指点，但我还没有看见《南华真经注疏》发出，是现在不方便吗？鄙人并无催促之意，先生可得闲时回复，此致。
@夜郎 #10008
我手里没有这个文件。所以需要整理。
整理需要消耗时间，或是你的，或是我的。
所以，你需要等候一些时间。
附一下网址
db.sido.keio.ac.jp/kanse...?no=007402预计今晚
感荷先生费心，多有搅扰，愧负千万！
先生客气了。如果先生愿意，以后能否写一段版本介绍的文字，以便我们了解此版本的价值。
南华真经注疏解经.33卷.晋郭象注.唐成玄英疏.室町时期抄本
下载链接： s.shuge.org/nhjscb承先生厚意，鄙人读书不多，不过传述旧闻，希望有博雅君子匡谬补缺。
宋以前的庄子研究成果传世甚少，其中保存完整的目前所知只有西晋玄学家郭象的注、初唐大儒陆德明《经典释文》中的《庄子音义》，还有就是初唐道士成玄英的《南华真经注疏》。此书虽名为疏，实则并非严格依注解经，而是用浅显的文字顺述口吻，诠释词义及篇章旨趣，类似现代的“古文翻译”或“轻解”之类，对初读庄子者用处颇大。当年刊刻《古逸丛书》时，黎庶昌称赞此书“称意而谈，有郭象注解之曲畅而不蹈其玄虚，有林希逸《口义》之显明而不至流于鄙俚”，评价甚高。
然而此书命运多舛。我们难以考证此书是否如今本一样依附郭象注解流传，或者本来是自成一书，因为各种书目记载此书的卷数、全名都不相同，今本卷次也久非原貌了。上溯宋刻本，传世只有中土失传，很早就流入日本，现藏于静嘉堂文库的南宋刻残本五卷，属于依附郭注本的通行十卷本系统。宋以后此书几乎无人问津，仅仅被收入了明正统刻本《道藏》中（此本仍附注行，应当属于三十三卷本，即一篇一卷的古本系统，但是分作三十五卷，因为齐物论、大宗师二篇过长，故各分为二，似无甚道理），但道藏是黄冠羽流的珍秘，流通范围极小，所以此书在大众中一直都是失传状态，连乾隆年间编纂《四库全书》都未能著录。
此书在日本却别有一番境遇。首先，此本大概不止有十卷本宋刻流入日本，还别有与道藏同源的更古老的本子流入，所以才会出现这个室町时期(1336----1573)抄本。日本人对于传承汉文化方面多留有古风，即使到了雕版印刷风行的年代仍然喜欢抄写古籍，这种抄本（也有古刻本）的底本源流往往早得惊人，例如此前整理的写本《春秋经传集解》与《古逸丛书》中影刻的单行《论语集解》、《汉书·食货志》等等，都是上溯六朝、隋唐的古写本嫡系，“了不与宋刻相涉”，考证价值非小。因此，想要整理研读庄子，是绕不开此本的。
此本为线装，乌丝栏细行格，半叶八行十九字，小字双行同，有朱笔句读、墨笔日式训点，行楷，字体硬挺随意，撇捺如刀斩，且多俗字简体，有唐写卷子风味。分卷为三十三，合于古本，亦是海内罕见。
此后，日本万治四年（1661）又有一坊刻本，而古逸丛书本就是黎庶昌与杨守敬据宋刻残本、坊刻本、道藏本（可疑，藏本文字质量颇高，且日本难以见到中国所刻道藏，恐怕是虚言）互相校补，依照宋本字体板式刻成的（当时宫内厅是皇家藏书之地，外人难得入见，故此抄本二人未见到），可惜其未能尊重底本，校勘失当随意且不出校勘记，又是百衲成一，勉强成书，所以讹误甚多，不尽人意（蒋门马先生有详细考证）。但古逸丛书本雕刻精美，又是成玄英疏第一次重现中土，所以很快被学者奉为权威，深信不疑，影响了百年来的庄子整理研究：清末以来集大成的《庄子集释》、《庄子集解》等都以之为底本或主校本，以致今日流传的庄子仍多以古逸丛书本为宗，尤其是中华书局点校本《庄子集释》的权威地位至今未变，沿袭讹谬而不知。正本清源之首在于搜集完备的版本，所以这个完备可靠，且鲜为人知的古抄本是重新整理庄子注疏的重中之重。
又及，日本收藏的许多古籍都是中国久已失传或是急需却难以见到的，希望先生以后在这方面保持关注，则学林幸甚，学人幸甚！
法藏敦煌 P.2456《失题道经》也包含了庄子残卷，是唐写本。不过还没普及到大众阅读。现在书店买的一般是宋本的了
我在一篇论文里看到的【来源： blog.sina.com.cn/s/blo...1if1t.html 】现在敦煌庄子有几十件，可能还有
实际上，黄老的资料近几十年来出土的很多，我也收集了一些资料准备排一些古籍当手读本。帛书、竹简，有很多现在还在清理，逐年发布，不知道猴年马月。一般印刷成书放出来后是普清原件，极清晰的原件还没见到。总的来说，遇到名著，搜一搜发现都可以到敦煌、甚至简帛。虽然印刷成书，因为成本和必要性，都是选“原件”“彩色”“品相完整”“越古越好”。但拿到原件很多时候是一种奢望，我个人来说能有宋刻黑白照片就很高兴了
日本抄本《南华真经注疏》尚有足利学校藏本、庆应义塾藏本，最古者当属大东急纪念文库所藏残简（有金泽文库印），但此系抄本应出自刻本。
与静嘉堂本相比，确有校勘价值，但讹误同样不少。同时，不同抄本之间也有文字差异，源流复杂。
古逸丛书本必然取道藏本校勘，但具体校勘过程不详。三本杂糅，又有增误，实非善本。
还有没有上述的其他藏本，以及敦煌庄子残卷请一并上传，谢谢了
正在查看 12 个帖子：1-12 (共 12 个帖子)
正在查看 12 个帖子：1-12 (共 12 个帖子)
正在查看 12 个帖子：1-12 (共 12 个帖子)
