@ml123 #18345
我算看明白了，你口口声声说着逻辑和推论，实际上自己根本就不讲逻辑和推理。
你说：“我个人看法是你 “数学” 主贴中的所用的论证方法非常不专业”——我的水帖就在那里，我的论据和论点都在那里，我邀请你用比我更加专业的论证方法，用你比我更无可辩驳的证据和更严密的推理来推翻我的论据和论点。
你说：“并不符合基本逻辑和探索新知识专用的因明逻辑等常用推论方法。”——事实上，我的推理非常符合常理，没有违背常识。这才是真正的逻辑推理。反而你自己没有讲逻辑和推理。
正如你在#18336楼说：“我个人觉得书格还是以权威说法为准比较好。”这是什么原因呢？我想符合逻辑的原因是因为你觉得：
权威说法（观点）= 更高的可信度！
正是因为这个原因，你建议 @未曾 使用权威（主流）观点。
我现在就举个例子反驳你的观点：
根据百度百科：
《经济学人》是由英国经济学人集团出版的杂志，创办于1843年9月，创办人詹姆士·威尔逊。 杂志的大多数文章写得机智，幽默，有力度，严肃又不失诙谐，并且注重于如何在最小的篇幅内告诉读者最多的信息，是全球阅读量最大的时政杂志之一。
《经济学人》的定位并非传统新闻媒体，而是专注于当下形势分析和未来趋势洞察，其读者定位多为高收入、富有独立见解和批判精神的社会精英。杂志文章往往不署名，且立场鲜明，不偏不倚。相较于其他外语媒体，《经济学人》视角更广，态度更客观。
媒体业有这样的说法：如果你想知道世界正在发生什么，请读《纽约时报》；如果你想知道世界出了什么毛病，请读《卫报》；如果你想知道世界马上要发生什么，请读《经济学人》。
作为最知名的全球发行杂志之一，《经济学人》传阅了200多个国家，拥有权威的影响力，并拥有一批在全球范围内有影响力的读者……
我先来问你，
1.《经济学人》是不是权威？
2.《经济学人》的报告是不是权威报告？
3. 权威报告中的观点是不是权威观点？
4. 人们采用权威观点是不是因为权威观点相比不那么权威甚至没有权威的观点更客观更公正（比如你）？
5. 是不是更客观更公正的观点具有更高的可信度？
以上五个提问的答案我想不言自明，答案：是！否则我想你也不会要求未曾使用权威观点了，对吧？！
那我开始推理了，
1. 因为《经济学人》是权威，所以《经济学人》的报告是权威报告（如果《经济学人》的报告不是权威报告，那《经济学人》是权威还会是权威吗？一定不是！）
2. 因为《经济学人》的报告是权威报告，所以报告中的观点是权威观点，
3. 因为报告中的观点是权威观点，所以它的观点更客观更公正，
4. 因为它的观点更客观更公正，所以它的观点具有更高的可信度。
以上推理没毛病吧？
然而，事实是这样的：
《经济学人》的权威观点认为：2019年防疫方面的成就美国排名第一，英国第二，荷兰第三，……，中国排名第51。然而事实正相反，此处抗疫中国如果说第二。没人能说第一，至于美国，呵呵～！
请问，权威《经济学人》的观点客不客观？有没有可信度？至少这份报告告诉我们，完全没有可信度。
因此通过《经济学人》这个案例，我们得出如下结论，
权威观点 不一定等于 更高的可信度
既然权威观点不一定有更高的可信度，那为什么不能被质疑？当拥有更高可信度的观点出现的时候为什么不能替代“权威观点”？
通过这个案例，我也证明了自己是摆事实讲道理的，我是正确运用了逻辑推理的，反之，得出了你没有运用逻辑推理去证明你的观点的事实！
至于对于高一志的逻辑分析，请从#18125楼继续往下看，这里我不多废话了！
